- Președintele Judecătoriei Medgidia se va pronunța miercuri, 26 ianuarie, în dosarul penal în care primarul Medgidiei, Valentin Vrabie, este acuzat de fals intelectual.
- Primarul Valentin Vrabie a solicitat, cu câteva săptămâni înainte de pronunțarea sentinței, strămutarea dosarului la o altă judecătorie.
- Valentin Vrabie îl acuză pe judecătorul Croitoru de o serie de nereguli.
În decembrie 2021, la Curtea de Apel Constanța, Valentin Vrabie a înregistrat cererea de strămutare a dosarului aflat pe rolul Judecătoriei Medgidia în care este judecat pentru fals intelectual.
În motivarea cererii, dar și în fața magistraților Curții de Apel, avocații lui Vrabie i-au adus o serie de acuzații judecătorului Marius Croitoru, președintele Judecătoriei Medgidia, cel care judecă dosarul pe fond.
Principalele acuzații pe care Vrabie i le aduce judecătorului Croitoru, așa cum le-a reținut instanța:
- dosarul este judecat de președintele instanței, ceea ce înseamnă ca nicio cerere de recuzare nu va fi admisă, în mod real și serios nicio astfel de cerere nu va avea succes, chiar daca este întemeiată;
- în calitate de primar al Municipiului Medgidia, Valentin Vrabie a fost cercetat penal de către domnul judecător Croitoru Marius Cătălin care la acel moment deținea calitatea de procuror spunându-i că îl va trimite în judecată, ulterior dosarul fiind preluat de o unitate superioară de parchet și dispusă o soluție de clasare. Avocații lui Vrabie susțin că primarul a fost amenințat de Marius Croitoru, pe vremea când acesta era procuror la Parchetul Medgidia, că-l va trimite în judecată. „Lasă că am să te trimit eu în judecată”, iar fi spus la acea vreme procurorul Croitoru.
- nu se poate asigura imparțialitatea și obiectivitatea justei soluționări a cauzei, motivat de faptul că exista o legătură de subordonare între dl. judecător Croitoru, președinte instanței de judecată, și ceilalți colegi judecători. Lipsa de imparțialitate este vădită.
- judecătorul Croitoru a acționat ca un adevărat procuror în încercarea de a salva rechizitoriul și de a dispune condamnarea, ajungându-se până la nesocotirea dispozițiilor imperative ale Tribunalului Constanța în faza de camera preliminară. Conlucrarea dintre judecător și procuror este evidentă din moment ce la un termen judecătorul afirma că va vedea ce va face cu martorii cu identitate protejată – proba exclusa de Tribunalul Constanța – iar la termenul următor procurorul de ședință solicita reaudierea acestor martori.
- a dispus audierea celor 2 martori cu identitate protejată la ora 7 dimineața, ceea ce înseamnă că aceștia vor fi preluați de politie de acasă sa la 6 dimineața și aduși la instanță în vederea audierii, un adevărat moment de groază pentru martori și pentru toți cei care vor fi prezenți la 7 dimineața în sala de judecată.
Citește și: Pe ce va cheltui Primăria Medgidia cei 23 de milioane de lei primiți de la Guvernul Cîțu
Cererea de strămutare a dosarului, respinsă
Curtea de Apel Constanța a respins cererea de strămutare a dosarului, astfel că judecătorul Marius Croitoru va fi cel care va da sentința pe fond în dosarul în care Valentin Vrabie este acuzat de fals intelectual.
Judecătorii Curții de Apel și-au motivat respingerea solicitării prin faptul că:
- Petentul susține că imparțialitatea judecătorilor de la Judecătoria Medgidia este afectată atât datorită faptului că judecătorul cauzei are și calitatea de președinte al Judecătoriei Medgidia, iar prin măsurile dispuse în cursul judecății a exercitat atribuții similare unui procuror, cât și datorită faptului că a mai fost cercetat de acesta în momentul în care deținea calitatea de procuror, fiind chiar amenințat de acesta ”lasă că am să te trimit eu în judecată”, fără însă a demonstra acest lucru, din contră dosarul în care era cercetat a fost soluționat ulterior de parchetul care a preluat cauza, prin clasare, aspect menționat de altfel și de petent.
- Pe de o parte, Curtea apreciază că nu se poate susține că imparțialitatea judecătorului de la Judecătoria Medgidia ar fi afectată ca urmare a faptului că a mai instrumentat alte cauze în care petentul a avut calitatea de parte și în care soluțiile pronunțate nu i-au fost favorabile acestuia, cu atât mai mult cu cât petentul nu a dovedit vreo legătură între aceste cauze și cea cu privire la care a formulat cererea de strămutare.
- În ceea ce privește susținerea petentului în sensul că dosarul este judecat de președintele instanței, Curtea reține că, așa cum rezultă din fișa Ecris a dosarului, acesta a fost repartizat aleatoriu completului de judecată P 4. Ca atare, Curtea constată că în cauză s-au respectat atât principiul repartizării aleatorii a cauzelor, cât și dispozițiile legale și regulamentare privind competența funcțională.
- În ceea ce privește susținerea petentului potrivit căreia s-a dispus audierea martorilor cu identitate protejată în cursul judecății, deși fusese constată nulitatea audierii, declarațiile fiind excluse din dosar, Curtea constată că atâta timp cât potrivit art. 100 al.2 și 3 C.pr.pen., în cursul judecății instanța administrează probe atât la cererea procurorului, a persoanei vătămate sau a părților și, în mod subsidiar, din oficiu – când consideră necesar pentru formarea convingerii sale-, judecătorul cauzei este liber să dispună administrarea probelor pe care le consideră necesare
- Faptul că audierea martorilor cu identitate protejată a avut loc la orele 7 dimineața sau stabilirea unui termen de judecată într-o zi de sâmbătă, nu poate duce la concluzia că judecătorul cauzei ar avea un interes personal în soluționarea cauzei sau că imparțialitatea i-ar fi afectată în condițiile în care martorii aveau identitate protejată iar dispunerea audierii la acea oră s-a realizat pentru asigurarea protecției identității martorilor și pentru evitarea recunoașterii acestora de către alte persoane.
- Susținerile privind existența unei suspiciuni legată de imparțialitatea judecătorului în cauzele în care au fost încuviințate din oficiu probe, respinse probele solicitate de inculpat sau întrebările formulate cu prilejul audierii martorilor, și în care nu s-a pronunțat nici un fel de soluție până la acest moment, nu pot constitui temei al formulării unei cereri de strămutare.