În februarie 2026, CONFORT URBAN S.R.L. (compania municipiului Constanța condusă de liberalul Stere Hira, un apropiat al primarului Vergil Chițac) a lansat procedura de achiziție prin licitație deschisă, în vederea atribuirii acordului-cadru având ca obiect „Valorificarea deșeurilor inerte din construcții”. În cadrul procedurii au depus oferte, între alți operatori economici, societățile U.C.G.
CONSTRUCȚII ECOLOGICE S.R.L., OIL DEPOL SERVICE S.R.L. și FEROMIN S.R.L.
În mai 2026, U.C.G. CONSTRUCȚII ECOLOGICE S.R.L. (50% din societate este deținută Monica Ștefan, fosta soție a procurorului Gigi Ștefan) a fost declarată câștigătoare cu valoarea de 9.180.000 de lei, oferta OIL DEPOL SERVICE S.R.L. fiind clasată pe locul al doilea, iar oferta FEROMIN S.R.L., de asemenea declarată admisibilă, fiind clasată pe locul al treilea. U.C.G. CONSTRUCȚII ECOLOGICE S.R.L. este o firmă abonată la contractele cu Confrot Urban, fiind intrată și în atenția Parchetului General în celebrul dosar al procurorilor acuzați de corupție Gigi Ștefan și Teodor Niță. De altfel, Niță este acuzat că a făcut presiuni asupra lui Stere Hira (folosindu-se de un dosar penal aflat în instrumentare) să încheie un alt contract de aproximativ aceeași valoare.
Nemulțumită de rezultatatul evaluarii din mai 2026, FEROMIN S.R.L. a formulat o contestație înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și a cerut anularea raportului de evaluare a ofertelor.
Probleme invocate în procedura de evaluare
În motivarea contestației, FEROMIN S.R.L. a susținut, în esență, că autoritatea contractantă a încălcat principiile tratamentului egal, nediscriminării și transparenței prin modalitatea în care a verificat caracterul aparent neobișnuit de scăzut al prețului ofertat de U.C.G. CONSTRUCȚII ECOLOGICE S.R.L. Sub acest aspect, contestatoarea a criticat, pe de o parte, formularea a trei solicitări succesive de clarificări adresate aceluiași ofertant, apreciind că autoritatea contractantă a revenit în mod repetat asupra unor informații care trebuiau furnizate încă de la prima solicitare, acordându-i astfel posibilitatea de a completa progresiv justificarea prețului.
Pe de altă parte, a susținut că explicațiile și documentele prezentate de ofertant nu demonstrau caracterul real și sustenabil al tarifului de 90 lei/tonă, fiind insuficient fundamentate cheltuielile de exploatare, costurile cu personalul, avantajele economice rezultate din utilizarea infrastructurii proprii și a investițiilor invocate, precum și cheltuielile aferente procesării și valorificării deșeurilor.
Citește și: Percheziții la Confort Urban. Ce ar putea căuta anchetatorii la compania condusă de Stere Hira
În mod particular, contestatoarea a invocat lipsa unei justificări verificabile a sumei de 8.085.897,41 lei, înscrisă în fundamentarea economică drept cheltuieli cu valorificarea, neclaritățile privind pierderile tehnologice și utilizarea materialelor rezultate din procesare
pentru umplerea cavităților din cariera proprie, incidența contribuției pentru economia circulară, precum și caracterul ipotetic al veniturilor estimate din comercializarea agregatelor reciclate.
Totodată, a arătat că marja de profit rezultată din justificarea financiară era de aproximativ 0,75% și a invocat diferența dintre prețul ofertat în prezenta procedură și tarifele practicate anterior de același operator economic în raporturile contractuale cu autoritatea contractantă.
CNSC a a respins contestația formulată de FEROMIN S.R.L. ca nefondată, Consiliul neobosindu-se să-și motiveze clar decizia și așa s-a ajuns dosarul să fie supus judecătorilor Curții de Apel Constanța.
Judecătorii arată cum Confort Urban a avantajat firma Monicăi Ștefan
Mai întâi, instanța a apreciat că motivarea deciziei CNSC de respingere a contestației prezintă deficiențe reale, întrucât argumentele determinante ale contestatoarei au fost înlăturate prin considerații generale, fără o raportare suficientă la conținutul concret al criticilor și al documentelor invocate în susținerea acestora. În consecință, judecătorii au trecut la a face ei analiza contestației.
Prima critică de fond formulată de FEROMIN S.R.L. privește pretinsa încălcare a principiilor tratamentului egal, nediscriminării și transparenței prin transmiterea către ofertantul declarat câștigător a trei solicitări succesive de clarificări pentru justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut.
„Examinând comparativ cele trei solicitări de clarificări adresate ofertantului U.C.G. CONSTRUCȚII ECOLOGICE S.R.L., respectiv nr. 6203/17.04.2026, nr. 6543/23.04.2026 și nr. 7034/04.05.2026, precum și răspunsurile aferente, Curtea constată că solicitările ulterioare au vizat, în partea lor esențială, aspecte care se circumscriau obligației de justificare a prețului, exprimată în mod explicit încă prin prima solicitare”, spun judecătorii.
Prin prima solicitare de clarificări, Confort urban a cerut firmei Monicăi Ștefan fundamentarea valorii totale de 9.180.000 lei, fără TVA, cu indicarea detaliată a tuturor cheltuielilor care au stat la baza formării prețului și prezentarea explicațiilor și documentelor justificative corespunzătoare. Prin a doua solicitare, Confort Urban a cerut să precizeze natura cheltuielilor cu valorificarea, în cuantum de 8.085.897,41 lei, înscrise în tabelul anexat primului răspuns. Prin a treia solicitare s-a cerut explicarea, prin cifre și date concrete, a modului de determinare a sumei de 8.085.897,41 lei, precum și clarificarea raportului dintre această valoare și cheltuielile operaționale menționate în primul răspuns.
„Curtea reține că prima solicitare era suficient de explicită pentru ca ofertantul să cunoască întinderea obligației sale de justificare, iar solicitările ulterioare au fost determinate, în cea mai mare parte, de lipsa unor informații care trebuiau furnizate încă din prima etapă.
În concluzie, analiza comparativă a celor trei solicitări conduce la constatarea că autoritatea contractantă a revenit în mod repetat asupra aceleiași obligații de fundamentare a prețului, iar nu că ar fi urmărit, prin fiecare solicitare, clarificarea unor aspecte autonome și distincte. Această împrejurare constituie un element relevant pentru aprecierea respectării tratamentului egal”, scriu judecătorii în motivare.
Instanța a constatat că, deși justificarea prețului a fost completată progresiv, nici răspunsul final nu a înlăturat neclaritățile și contradicțiile esențiale privind structura cheltuielilor, destinația deșeurilor și modul de determinare a tarifului ofertat. De asemenea, această succesiune de răspunsuri nu evidențiază doar o dezvoltare progresivă a unor explicații inițial succinte, ci dificultatea de a identifica o structură economică unitară, coerentă și verificabilă, care să fi stat la baza formării prețului încă de la momentul depunerii ofertei. Cu toate acestea, compania condusă de Stere Hira a declarat câștigătoare firma fostei soții a procurorului Gigi Ștefan.
De exemplu, judecătorii au arătat că U.C.G. CONSTRUCȚII ECOLOGICE S.R.L. a estimat, în răspunsul final, pierderile tehnologice la 10% din cantitatea totală, respectiv 10.200 tone, precizând că acestea nu sunt destinate valorificării sau utilizării în alte activități. Totodată, a calificat drept eroare materială mențiunea din răspunsurile anterioare potrivit căreia aceste pierderi ar urma să fie utilizate pentru umplerea cavităților din cariera proprie. „Curtea constată că explicația nu este concludentă, întrucât schimbarea destinației declarate a unei cantități de 10.200 tone nu poate fi considerată lipsită de relevanță economică … în particular, ofertantul nu a indicat destinația finală a pierderilor tehnologice, operațiunile de tratare sau eliminare necesare și nici costurile corespunzătoare. Or, aceste elemente sunt indispensabile pentru aprecierea caracterului complet al fundamentării, întrucât cantitatea respectivă nu este una nesemnificativă, iar gestionarea sa poate genera costuri distincte și, după caz, obligații financiare specifice”. Desigur, pe evaluatorii Confort Urban aceste aspecte nu i-au interesat.
În concluzie, Curtea a reținut că nici examinarea cumulativă a celor trei răspunsuri nu permite concluzia că ofertantul a justificat în mod complet, coerent și verificabil prețul de 90 lei/tonă. Dimpotrivă, deși explicațiile au devenit progresiv mai detaliate, răspunsul final continuă
să prezinte neconcordanțe semnificative… „În aceste condiții, deficiența evaluării nu constă numai în faptul că autoritatea contractantă a formulat trei solicitări succesive de clarificări, ci, în mod determinant, în faptul că a declarat admisibilă oferta UCG deși explicațiile furnizate, chiar examinate cumulativ, nu au justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului”.
Ca atare, în data de 5 noiembrie, Curtea de Apel București a anulat în parte Raportul procedurii nr. 7767/14.05.2026 şi actele subsecvente, în ceea ce priveşte declararea ca admisibilă şi câştigătoare a ofertei U.C.G. CONSTRUCȚII ECOLOGICE S.R.L. și a obligat autoritatea contractantă CONFORT URBAN S.R.L. să continue procedura de atribuire cu respectarea considerentelor prezentei decizii.
***********************************************************************************
SC U.C.G. CONSTRUCTII ECOLOGICE SRL a intrat în atenția Parchetului General odată cu procurorul Gigi Ștefan, astfel că societatea este cercetată penal pentru săvârșirea infracțiunilor de colectarea, transportul sau valorificarea de deșeuri, inclusiv controlul acestor operațiuni şi întreținerea ulterioară a spațiilor de eliminare, inclusiv acțiunile întreprinse de comercianți sau brokeri în procesul de gestionare a deșeurilor, cu încălcarea dispoziţiilor legale în domeniu, îngroparea deșeurilor şi abandonarea, aruncarea şi/sau ascunderea deșeurilor.
Mai mult, instanța a decis ca societatea comercială să nu mai aibă dreptul de a încheia noi contracte sau alte acte juridice de tip act adițional la contractele deja existente, care să vizeze operațiuni cu deșeuri, inclusiv de comercializare a acestora, precum şi acte financiar – contabile subsecvente acestora sau alt tip de înscrisuri, de tip facturi, tichete de cântar, avize de însoțire a mărfii, chitanțe. Decizia nu este una definitivă.