Tribunalul Constanța a decis miercuri, 27 mai, să admită cererea de suspendare formulată de reclamanta ACŢIUNEA CIVICĂ PENTRU CONSTANŢA în contradictoriu cu pârâţii CONSILIUL LOCAL AL MUN. CONSTANŢA şi CAMBELA PROD SRL.
„Dispune suspendarea executării HCL Constanţa nr. 23/29.01.2026 de aprobare a planului urbanistic zonal pentru teritoriul delimitat de bd. Mamaia, incintă McDrive, str. Chiliei, str. Panait Cerna, limite cadastrale, str. Primăverii, str. Soveja şi limite cadastrale, incluzând incinta Complexului de ştiinţe ale naturii, Parcul Copiilor şi Complexul Sportiv Farul, pentru terenurile aflate în proprietatea pârâtei Cambela Prod SRL”, se arată în decizia Tribunalului care poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
„Blocurile cu 24 de etaje pot aștepta”, a comentat Felicia Ovanesian, consilier local independent, după aflarea verdictului.
În martie 2025, Acțiunea Civică pentru Constanța, reprezentată de Felicia Ovanesian (președinte și consilier local independent) a înregistrat pe rolul Tribunalului un dosar în care solicita judecătorilor:
- suspendarea, până la soluționarea definitivă a cauzei, a executării HCLM Constanța nr. 23/2026 privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal pentru teritoriul delimitat de bd. Mamaia, incintă McDrive, str. Chiliei, str. Panait Cerna, limite cadastrale, str. Primăverii, str. Soveja și limite cadastrale, incluzând incinta Complexului de Științe ale Naturii, Parcul Copiilor și Complexul sportiv Farul, inițiator Cambela Prod SRL;
- anularea HCLM Constanța nr. 23/2026 privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal pentru teritoriul delimitat de bd. Mamaia, incintă McDrive, str. Chiliei, str. Panait Cerna, limite cadastrale, str. Primăverii, str. Soveja și limite cadastrale, incluzând incinta Complexului de Științe ale Naturii, Parcul Copiilor și Complexul sportiv Farul, inițiator Cambela Prod SRL.
Vă reamintim, majoritatea din Consiliul Local Constanța a aprobat un PUZ care permite edificarea unui ansamblu urban de mari dimensiuni, format din peste 15 clădiri, cu regimuri de înălțime între P+4 (17m înălțime) și P+24 (aproximativ 99m înălțime), peste 2.000 de apartamente, peste 6.000 de locuitori, funcțiuni comerciale, de birouri și turistice, împreună cu drumuri interne, parcări și spații verzi, pe o suprafață de aproximativ 8,8 ha.
Citește și: Suținut de administrația Chițac, controversatul PUZ CAMBELA ajunge la votul consilierilor locali Constanța
„Hotărârea atacată este nelegală întrucât documentația aprobată nu se limitează la detalierea reglementărilor PUG pentru subzonele ZRCC1 și ZRV2b, ci le modifică substanțial, atât funcțional, cât și sub aspectul intensității și configurației urbane”, spune Acțiunea Civică pentru Constanța.
De asemenea, partea reclamantă arată că HCL este nelegală, printre altele, deoarece documentația aprobată nu se limitează la detalierea reglementărilor stabilite prin PUG, ci instituie o structură urbanistică nouă, incompatibilă cu rolul și limitele legale ale unui PUZ, documentația nu se limitează la reglementarea terenului care a generat PUZ-ul și pentru care au fost emise certificatele de urbanism, ci își construiește principala unitate teritorială de referință, UTR A, pe o suprafață mai mare decât terenul generator, aparținând investitorului/inițiatorului. Din analiza bilanțului teritorial rezultă că terenul generator are 85.888 mp, în timp ce UTR A are 106.102,11 mp, ceea ce reprezintă o extindere de cca. 20% față de terenul inițial.
Acțiunea Civică pentru Constanța arată că Certificatele de urbanism au fost emise exclusiv pentru terenurile inițiatorului documentației, stabilind regimul juridic, economic și tehnic doar pentru aceste imobile, fără a analiza impactul și condițiile urbanistice pentru întreaga zonă care urmează să fie reglementată prin PUZ. În schimb, PUZ-ul aprobat extinde reglementarea la un teritoriu mult mai amplu, delimitat de bd. Mamaia, incinta Mc Drive, str. Chiliei, str. Panait Cerna, str. Primăverii și str. Soveja, incluzând multiple funcțiuni urbane și vecinătăți relevante, care nu fac parte din proprietățile inițiatorului.
Pentru aceste motive, dar și pentru multe altele cuprinse în cererea de chemare în judecată, reclamanta spune că anularea acelui HCL este necesară pentru restabilirea legalității urbanistice, pentru protejarea cadrului urban direct afectat și pentru menținerea integrității procedurii de reglementare urbanistică.
Citește și: