Pe 20 august, judecătorul de drepturi și libertăți al Judecătoriei Mangalia a decis ca Matei Vlad Pascu să fie arestat preventiv pentru 30 de zile. Decizia nu era una definitivă, avocații familiei Pascu putându-o contesta în 48 de ore. Dar acest lucru nu s-a întâmplat (conform portalului instanțelor de judecată), iar șoferul de 19 ani va sta după gratii, în arest preventiv, până în data de 18 septembrie 2023.
Matei Vlad Pascu (19 ani) este cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de ucidere din culpă, vătămare corporală din culpă şi părăsirea locului accidentului. În dimineața zilei de 19 august (ora 5,20), tânărul a provocat un accident rutier în urma căruia doi studenți au murit și alte trei persoane au fost rănite. Aflat la volanul Mercedesului Benz decapotabil (B 107 MBZ), Vlad Pascu a spulberat un grup de opt pietoni, la ieșire din localitatea 2 Mai. Șoferul a fugit de la locul faptei, fiind prins ulterior la Vama Veche. El a fost testat cu aparatul drugtest, rezultatul fiind pozitiv pentru cocaină, amfetamină și metamfetamină.
Șeful IPJ Constanța, chestorul Adrian Glugă, a ieșit luni, 21 august, într-o conferință de presă și a declarat că tânărul de 19 ani fusese oprit cu câteva ore înainte de accident și a fost lăsat să plece liniștit deși în mașina sa se găsiseră substanțe interzise. Explicația IPJ Constanța a fost halucinantă: singurul aparat drug test din sudul litoralului era indisponibil deoarece polițistul care știa să-l folosească era în concediu.
Vlad Pascu, „clientul” DIICOT de la vârsta de 13 ani
D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Constanța a anunțat că a fost înregistrată la data de 19.08.2023 o cauză penală în care se efectuează cercetări cu privire la fapta de deținere, fără drept, de droguri de risc, în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2002.
De asemenea, DIICOT a transmis că Vlad Pascu are deja două dosare penale în arhiva instituției, fiind cercetat pentru infracțiuni de deținere, fără drept, de droguri de risc, în vederea consumului propriu.
„La data de 5 aprilie 2017, a fost depistat de lucrători din cadrul Direcției Generale de Jandarmi a Municipiului București pe o stradă din capitală, având asupra sa o foiță de hârtie de culoare alba și o punguță din material plastic transparent conținând cantitatea totală de 0,39 grame canabis.
Prin ordonanța din 30.10.2019 s-a adoptat în acest dosar o soluție de clasare cu privire la infracțiunea de deținere, fără drept , de droguri de risc, în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/ 2002 cu motivarea că potrivit art. 113 alin. 1 Cod penal, minorul care nu a împlinit vârsta de 14 ani nu răspunde penal.”
Al doilea dosar penal înregistrat de DIICOT a fost realizat în anul 2022 când Vlad Pascu a fost cercetat pentru deținere, fără drept, de droguri de risc, în vederea consumului propriu.
„La data de 3 februarie 2022 aceeași persoană (având vârsta de 18 ani) a fost depistată de organele de poliție în incinta unui complex comercial din municipiul București având asupra sa un pliculeț din material plastic transparent ce conținea cantitatea de 0,68 grame canabis.
Prin ordonanța din 21.12.2022 s-a dispus renunțarea la urmărire penală, reținându-se că pentru infracțiunea cercetată legea prevede o pedeapsă cu închisoarea mai mică de 7 ani (infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu se pedesește cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă), iar în cauză nu există un interes public. Soluția adoptată de procuror prin ordonanța menționată a fost confirmată de Tribunalul București la data de 10.01.2023.”
DIICOT spune că, prin ordonanța din 21.12.2022 s-a dispus, în conformitate cu prevederile art. 19 din Legea nr. 143/2000, evaluarea făptuitorului de către specialiști din cadrul Centrului de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog din cadrul Agenției Naționale Antidrog, în scopul includerii sale în circuitul integrat de asistență a persoanelor consumatoare de droguri.
Pentru infracțiunea de trafic intern de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a adoptat o soluție de clasare, întrucât cercetările efectuate în cauză nu au condus la identificarea persoanei de la care a fost procurat drogul de risc.